Dès qu’on parle de fluor, deux clans s’opposent farouchement. D’un côté, les partisans affirment que la fluoration de l’eau sauve des caries. De l’autre, les opposants soutiennent que la preuve de son efficacité dans l’eau n’est pas concluante et que la toxicité du fluor est réelle et a été sous-évaluée. Mais qui dit vrai?
Un peu d’histoire
Au début des années 90, une étude dans la région de Trois-Rivières semble montrer que le fluor est bénéfique. Par contre, un facteur important n’a pas été pris en considération: le statut socioéconomique. En effet, le groupe sans fluor provient d’un milieu défavorisé, alors que le groupe avec fluor provient d’un milieu plus aisé.(1)
Consultez aussi une lettre de Dr Louis Gauthier, dentiste, qui s’oppose, en novembre 2003, à la fluoration de l’eau à Québec.(2) Il y livre les résultats de ses recherches sur la toxicité et l’inutilité du fluor. (Notez que la ville de Québec a mis fin à la fluoration de l’eau en avril 2008.)
Une nouvelle revue de documentation
Jeff Prystupa propose une revue exhaustive de la documentation concernant la toxicité du fluor et des fluorures sur la santé humaine et sur l’environnement.(3)
Fluorose dentaire
Il montre un lien entre la fluoration et le développement de la fluorose dentaire. La fluorose est l’apparition de taches blanches sur l’émail des dents. Longtemps perçue comme un simple problème esthétique, la fluorose affaiblirait en fait l’émail et le rendrait plus susceptible aux caries.
Fractures
L’accumulation du fluor dans les os peut augmenter les fractures. En effet, le fluor s’accumule dans les os, mais le risque de fractures est fonction de la dose et de la durée d’exposition. Plusieurs mentionnent que l’eau fluorée à 1mg/litre serait sécuritaire, mais c’est sans compter la consommation de certaines personnes qui boivent beaucoup plus d’eau du robinet que d’autres. En Finlande, on calcule que le risque de fracture augmente dès que la concentration atteint 1,5mg/litre.
Santé dentaire
Le plus éloquent, à mon avis, dans cette très longue étude de 68 pages, est un graphique qui compile les données de l’OMS sur la santé dentaire par rapport à la fluoration de l’eau. On y constate une amélioration de la santé dentaire et une réduction du nombre de caries dans tous les pays. Cependant, quand on compare les pays qui fluorent l’eau (USA, Irlande, Australie, Nouvelle Zélande) aux autres pays, il est impossible de démontrer une quelconque amélioration de la santé dentaire secondaire à la fluoration de l’eau!(4)
Autres maladies
M. Prystupa va plus loin en montrant plusieurs liens entre la consommation du fluor et des troubles de la thyroïde, du foie, des reins, des problèmes nerveux et cognitifs, certains cancers, etc. La démonstration qu’il fait est très bien supportée. Il conclut que le fluor, surtout à cause de son affinité pour le calcium, n’a pas sa place dans les systèmes biologiques. D’ailleurs, le fluor n’est pas un élément essentiel à la santé: aucune voie métabolique ne dépend du fluor.(5) L’analyse risque bénéfice n’a jamais été effectuée convenablement, surtout en considérant que le fluor qu’on ajoute à l’eau n’est pas un sel de fluor purifié, comme celui des pâtes à dents, mais bien un silicate de fluor, c’est-à-dire un sous produit des industries des engrais et de l’aluminium.
Alors, qu’en pensez-vous? Fluor ou pas?
Références:
3. Prystupa J. Fluorine?A current literature review. An NRC and ATSDR based review of safety standards for exposure to fluorine and fluorides. Toxicol Mech Methods. 2011 Feb;21(2):103-70. PubMed PMID: 21288074.
4. Tooth Decay Trends: Fluridated vs. Unfluridated CountriesWHO Oral Health Country/Area Profile Programme